MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3111467957 · doi:10.1002/ffj.3644

A novel two‐step process to produce high‐quality basil flavoured chicken powder: Effect of ultrasonication followed by microwave vacuum and hot air drying

2020· article· en· W3111467957 sur OpenAlexaff
Kejing Xu, Min Zhang, Arun S. Mujumdar, Yaping Liu

Notice bibliographique

RevueFlavour and Fragrance Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMeat and Animal Product Quality
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlavourChemistrySonicationEucalyptolFood scienceSpray dryingExtraction (chemistry)ChromatographyEssential oil

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The objective of this experimental investigation was to develop a novel two‐step process for production of high‐quality chicken powder infused with basil. The first step consists of ultrasonication of an aqueous chicken pieces mixed with chopped basil leaves to enhance extraction of basil flavour and also pretreat the chicken microstructure to intensify the drying kinetics in the second step. The drying was carried out using microwave vacuum followed by hot air. The results showed that the drying time of chicken was the shortest (110 minutes) after US 40 minutes. In terms of product quality, the best rehydration (136.18%), the lowest hygroscopicity (3.84%) and the best colour of basil chicken powder were obtained after US 40 minutes. In the aspect of flavour addition, the content of linalool, estragole and eucalyptol in the chicken powder treated by US 40 minutes was the highest, and these three compounds were the main flavour substances of basil. At the same time, the content of some substances with bad smell, such as benzaldehyde, was greatly reduced after adding basil flavour. The overall quality of chicken powder produced by this novel process was found to be superior to that of commercially available spray‐dried chicken powder.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,392
Score d'incertitude au seuil0,447

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFlavour and Fragrance JournalMême sujetMeat and Animal Product QualityTravaux en français237 207