An initiative to improve equity, timeliness and access to District Health Board-funded physiotherapy in Canterbury, Christchurch, New Zealand
Notice bibliographique
Résumé
Background and context General practice teams frequently request orthopaedic and musculoskeletal physiotherapy. In the Canterbury District Health Board (DHB) region, before November 2018, the criteria for DHB-funded physiotherapy were unclear. Wait times were many months. Care was provided on hospital sites. Limited data were available about the service. Assessment of problem A clinical project group including private and DHB hospital physiotherapists and general practitioners was established. Patients requiring orthopaedic and musculoskeletal physiotherapy who had certain criteria were seen by physiotherapists in contracted private clinics in the community instead of by physiotherapists in hospital departments. Patients received up to NZ$300 (excluding GST) of care. A claiming process was established that required the physiotherapy clinics to provide data on patient outcomes. Results In the first 12 months of the programme, 1229 requests were accepted. Patients waited an average of 11.1 days for their first appointment. There was an average Patient Specific Functional Scale increase of 3.7 after treatment. Strategies for improvement A change environment was critical for this community-based, geographically distributed model to succeed. It was supported by key clinicians and funders with sufficient authority to make changes as required. It required ongoing clinical oversight and operational support. Lessons DHB orthopaedic and musculoskeletal physiotherapy can be moved from hospital sites to a community-based, distributed service in a timely, effective and equitable fashion. There was a prompt time to treatment. Data collection was improved by tracking 'before' and 'after' measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».