MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3111517195 · doi:10.1093/neuonc/noaa222.345

IMG-09. RESPONSE ASSESSMENT IN DIFFUSE INTRINSIC PONTINE GLIOMA (DIPG): RECOMMENDATIONS FROM THE RESPONSE ASSESSMENT IN PEDIATRIC NEURO-ONCOLOGY COMMITTEE

2020· article· en· W3111517195 sur OpenAlexaff
Tabitha Cooney, Kenneth J. Cohen, Carolina V. Guimaraes, Girish Dhall, James Leach, Maura Massimino, Alessandra Erbetta, Luisa Chiapparini, Fatema Malbari, Kim Kramer, Ian F. Pollack, Patricia Baxter, Suzanne Laughlin, Zoltán Patay, Tina Young Poussaint, Katherine E. Warren

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDrug responseClinical trialMedical physicsOncologyInternal medicineDrug

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Optimizing the conduct of clinical trials for diffuse intrinsic pontine glioma (DIPG) involves use of consistent, objective disease assessments and standardized response criteria. The Response Assessment in Pediatric Neuro-Oncology (RAPNO) committee, an international panel of pediatric and adult neuro-oncologists, clinicians, radiologists, radiation oncologists, and neurosurgeons, was established to address unique challenges in assessing response in children with CNS tumors. A subcommittee of RAPNO was formed to specifically address response assessment in children and young adults with DIPG and to develop a consensus on recommendations for response assessment. Distinct issues related to the response assessment of DIPG include its definition and recent molecular classifications, dearth of imaging response data, the phenomena of pseudoprogression, and measuring response in the era of focal drug delivery. The committee has recommended response be assessed using magnetic resonance imaging (MRI) of brain and spine, neurologic examination, and use of supportive medication, i.e. steroids and anti-angiogenic agents. Clinical imaging standards and imaging quality control are defined. Unique recommendations for DIPG response include an eight-week response duration, a twenty-five percent decrease for partial response, and the distinction of pontine and extra-pontine response for trials that use focal drug delivery. The recommendations presented here represent an initial effort to uniformly collect and evaluate response assessment criteria; these recommendations can now be incorporated into clinical trials to assess feasibility and corroboration with patient outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,142
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,147
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,142
Score d'incertitude au seuil0,750

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1420,147
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,007
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0110,005
Intégrité de la recherche0,0220,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-Oncology→Même sujetGlioma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→