MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3111573660 · doi:10.1089/neur.2020.0032

Associations between Traumatic Brain Injury, Drug Abuse, Alcohol Use, Adverse Childhood Events, and Aggression Levels in Individuals with Foster Care History

2020· article· en· W3111573660 sur OpenAlexaffabout
Michael D. Cusimano, Stanley Zhang, Grace C. Huang, David A. Wolfe, Melissa Carpino

Notice bibliographique

RevueNeurotrauma Reports · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensWestern UniversityPublic Health OntarioUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAggressionPsychiatryMedicinePoison controlSubstance abusePopulationInjury preventionTraumatic brain injuryAlcohol use disorderClinical psychologyPsychologyAlcoholMedical emergencyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nearly 50,000 Canadian children live in foster care. Compared with their peers, foster children experience greater independence and decreased guidance, predisposing them to harmful exposures such as traumatic brain injury (TBI), illicit drugs, and alcohol. Foster children also report a higher level of childhood abuse compared with the general population. This study aimed to: 1) investigate substance/alcohol use disorder, adverse childhood events (ACE), TBI, aggression levels, and the difference between normalized percentages of brain regions of interest (ROIs) in a sample of Canadian youths with and without foster care history; 2) determine the prevalence of substance/alcohol use disorder, ACE, and aggression levels within individuals with foster care history when stratified by likelihood of TBI; and 3) determine the significant correlates of elevated aggression levels within this population. Participants completed standardized questionnaires that measured the prevalence of TBI, substance and alcohol use disorder, ACE, and aggression. Magnetic resonance imaging (MRI) was used to measure differences in brain ROI. Regression and network analysis were used to study interactions between variables. Seventy-four participants (51 individuals with foster care history and 23 age-matched controls from the general population) completed standardized questionnaires. Fifty-five of these individuals (39 foster participants and 16 controls) underwent brain MRI. Foster participants had higher prevalence of substance use disorder ( p < 0.001), alcohol use disorder ( p = 0.003), ACE ( p < 0.001), and elevated aggression levels ( p < 0.001) than healthy controls. No significant difference was found among brain ROI. The prevalence of TBI in foster participants was 65%. Foster participants with moderate or high likelihood of TBI exposure had higher levels of drug use and aggression than those with no or low likelihood of exposure. Brain volumes were not associated with substance/alcohol use disorder or ACE. No significant associations were found between aggression levels and the studied variables.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,755
Score d'incertitude au seuil0,493

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurotrauma ReportsMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207