MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3111585114 · doi:10.1093/geroni/igaa057.110

Creativity and Dementia: New Directions From Embodiment, Relationality, and Citizenship Discourse

2020· article· en· W3111585114 sur OpenAlexaffabout
Pia Kontos, Alisa Grigorovich, Romeo Colobong

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCreativity in Education and Neuroscience
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCreativityEmbodied cognitionCitizenshipScholarshipPoliticsPsychologyDementiaSociologyEveryday lifeEpistemologySocial psychologyAestheticsPolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract There have been important advances in research on creativity that have provided a more inclusive view of everyday and ordinary creativity, including that of persons living with dementia. However, these developments are limited by a lack of engagement with scholarship on embodiment, relationality, and citizenship. We address these limitations by drawing on a relational model of citizenship that offers a critical rethinking of the nature of creativity and the imperative that these be supported in long-term dementia care. We draw on transcribed video-recorded interactions between elder-clowns and residents living with dementia in one long-term care home in central Canada. These are analyzed with reference to key theoretical tenets of the relational model of citizenship. Embodied selfhood (i.e., the primordial and socio-cultural dispositions of the body that are fundamental sources of self-expression and relationality), are identified as key to the creativity of persons living with dementia. We argue that creativity is not an individual cognitive trait but rather emerges from the complex intersection of enabling environments and the embodied intentionality of all involved. We conclude that creativity must be supported in everyday life through organizational practices and socio-political institutions that more fully support the relational, interpersonal, and affective dimensions of care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0060,099
Communication savante0,0170,012
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetCreativity in Education and NeuroscienceTravaux en français237 207