MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3111591680 · doi:10.1332/174426420x16047228925563

Building entrepreneurial researcher capacity to increase positive changes in practice

2020· article· en· W3111591680 sur OpenAlexaboutno aff
Patricia Briscoe, Robin Persad

Notice bibliographique

RevueEvidence & Policy · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEducational Assessment and Improvement
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic relationsSustainabilityPolitical scienceEconomic shortagePlan (archaeology)Best practiceProcess (computing)SociologyEngineering ethicsEngineeringGovernment (linguistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Over the past decade, research-based and evidence-informed decision-making have played increasingly important roles in influencing educational policy and impacting practices in education. The dissemination, implementation and sustainability of research-to-practice are thus fruitful topics for discussion. Even though, as Oliver and Cairney (2019) report, there is no shortage of literature on the topic, many academics struggle with where to start. This entrepreneurial concept is based on the current literature and the author’s experiences working with an Ontario Ministry of Education in Canada initiative designed to promote a systems approach to building research-practitioner partnerships so as to mobilise findings into practice. Aims and objectives: This practice paper is meant to offer such a starting place. It introduces the concept of the `entrepreneurial researcher’ and provides concrete strategies by which contemporary researchers can develop entrepreneurial skills to plan, promote and mobilise their research and findings. In doing so, the researchers may arrive at a better understanding of self-actualization opportunities and move beyond the institutional barriers (i.e. academic institutions), that underlie and incentivise much of scholarly publication, to broaden their research focus and dissemination (Best and Holmes 2010). Key conclusions: We suggest a revised research process that includes the importance and application of collaborative planning, networking, partnerships and knowledge mobilisation processes. Also, recognizing the goals of many research agendas to improve and impact practice, we provide a list of recommendations for researchers to support greater transfer of research into practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,135
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,192
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,865
Score d'incertitude au seuil0,712

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1350,192
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0070,023
Communication savante0,0230,020
Science ouverte0,0040,033
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,319
Tête enseignante GPT0,528
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence & PolicyMême sujetEducational Assessment and ImprovementTravaux en français237 207