Multidisciplinary Team versus a “Phosphate-Counting” App for Serum Phosphate Control: A Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background Hyperphosphatemia is almost universal in well-nourished patients with ESKD treated with dialysis due to an imbalance between dietary intake and phosphate removal via residual kidney function and dialysis. Although food phosphate content can vary dramatically between meals, the current standard is to prescribe a fixed dose of phosphate binder that may not match meal phosphate intake. The primary objective of our study was to determine if the use of an app that matches phosphate binder dose with food phosphate content would be associated with an improvement in serum phosphate and a reduction in calcium carbonate intake compared with the multidisciplinary renal team. Methods Eighty patients with ESKD treated with peritoneal dialysis at a tertiary care hospital in Canada were randomized to the standard of care for serum phosphate management (multidisciplinary renal team) versus the OkKidney app. Serum phosphate was measured at baseline and then monthly for 3 months with adjustments to phosphate management as deemed necessary by the multidisciplinary team (control) or the phosphate binder multiplier in the OkKidney app (intervention) on the basis of the laboratory values. The primary analysis was an unpaired t test of the serum phosphate at study completion. Results The participants were 56 (±14) years old, and 54% were men; the most common cause of ESKD was diabetes mellitus. The serum phosphate values were 1.96 (0.41) and 1.85 (0.44) mmol/L in the control and intervention groups, respectively, at the end of 3 months ( P =0.30). The median elemental daily dose of calcium carbonate did not differ between the groups at study completion (587 mg [309–928] versus 799 mg [567–1183], P =0.29). Conclusions The OkKidney app was associated with similar but not superior serum phosphate control to the standard of care, which included renal dietician support. Clinical Trial registry name and registration number: US National Library Medicine ClinicalTrials.gov, NCT01643486
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».