MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3111607834 · doi:10.1177/2333721420981327

Exploring the Attendance and Potential Benefits of Reducing Sitting Time for Residents in a Canadian Long-Term Care Setting: A Pilot Study

2020· article· en· W3111607834 sur OpenAlexafffundabout
Amanda Lee, Martin Sénéchal, Emily Read, Danielle R. B̀ouchard

Notice bibliographique

RevueGerontology and Geriatric Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePressure Ulcer Prevention and Management
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesCanadian Frailty Network
Mots-clésAttendanceEveningMorningMedicinePhysical therapySittingIntervention (counseling)GerontologyNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: This study aimed to assess the attendance to a novel intervention aiming to reduce sitting time in a long-term care facility and exploring the potential functional benefits. Methods: The intervention consisted of research staff visiting a resident to promote standing for 10-minute sessions, three times per day (morning, afternoon and evening), 4 days per week (Monday-Wednesday-Friday and Sunday) over 10 weeks. The main outcome was attendance. Functional outcomes included walking speed, power, and strength. Results: A total of 28 participants agree to participate and 24 completed the trial. The average attendance averaged four sessions per week and averaged 45 minutes of standing weekly out of 120 minutes offered. Attendance was highest during the morning session ( p = .02) and weekdays ( p < .01). There was a significant improvement in the 30-second chair stand test ( p < .05). Conclusion: Although well accepted, the attendance was low. Based on the information gathered suggestions can be made to improve the intervention, attendance, and potential benefits of such intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,219
Score d'incertitude au seuil0,951

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGerontology and Geriatric MedicineMême sujetPressure Ulcer Prevention and ManagementTravaux en français237 207