MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3111695063 · doi:10.1590/1413-81232020261.30872020

Cuidar de quem cuida de idosos dependentes: por uma política necessária e urgente

2021· article· pt· W3111695063 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueCiência & Saúde Coletiva · 2021
Typearticle
Languept
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcquiescenceValue (mathematics)DelegationState (computer science)Public policyElderly peopleTask (project management)Government (linguistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The situation of caregivers and family caregivers of dependent older adults is presented and discussed, highlighting their dedication, problems, and possible recommendations to value them. The task of caring is known to be eminently feminine, invisible, unpaid, but affects society as a whole. Policies of some European countries, Canada, and the United States in favor of male and female caregivers are described. However, most existing support models have gaps. The laws and regulations enacted have been poorly comprehensive, inorganic, and the family remains responsible for long-lived relatives who have lost their autonomy. In many countries, besides other measures, the tendency is to integrate the family care as the first PHC level, universalizing support to caregivers. One must not be forgotten that the tendency to keep dependent older adults at home is acquiescence to their desire, but it also hides the delegation of responsibility from the State to families through dehospitalization and deinstitutionalization policies. In Brazil, the issue has not yet entered the public policy radar, although it is urgent because of the accelerated increase of the elderly population, particularly those aged 80 and over.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCiência & Saúde ColetivaMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207