Notice bibliographique
Résumé
Despite its history, fermentation is currently celebrated as both a food and health intervention. In the context of healthist discourses, fermentation is no exception to the sticky reaches of singular food truths: eat this, not that, because “it’s good for you[r gut].” However, the mandate to eat fermented or probiotic foods requires time, know-how, and material resources that are not accessible to all who eat. This framing of fermentation also fails to account for the multiplicity of health needs and ignores other barriers to food/health access. By privileging self-reliance (e.g. “I don’t buy bread; I bake my own”) and control (over one’s body, over microbial life), fermentation practices enable a culinary stance of moral superiority, which reinforce a healthist paradigm that it claims to subvert. This paper examines healthist fermentation, or pursuing fermentation in the name of gut health, to problematize assumptions about choice and control in fermentation contexts. It argues that health is not a fixed state but rather enacted with more-than-human agencies and (re)negotiated at every eating event. Using a combination of approaches from critical food studies, feminist theories, and communication studies, this paper analyzes fermentation as a way to reimagine health as being co-constructed with other scales of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,088 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».