MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3111751942 · doi:10.1071/an20517

Provision of urea–molasses blocks to improve smallholder cattle weight gain during the late dry season in tropical developing countries: studies from Lao PDR

2020· article· en· W3111751942 sur OpenAlexaff
Peter Windsor, S. Nampanya, Luisa Olmo, Syseng Khounsy, Phonepaseuth Phengsavanh, R. D. Bush

Notice bibliographique

RevueAnimal Production Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Rural Development Research
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrossbreedContext (archaeology)BreedAnimal scienceDry seasonBiologyEnvironmental management systemUreaVeterinary medicineIrrigationAgronomyMedicineEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context Large-ruminant production in developing countries is inefficient with low growth rates and declining weights, particularly in the dry season. Aims The impact of ad libitum supplementation of cattle with high-quality molasses blocks (20 kg) containing either 8% urea (UMB) or nil urea (MB), was examined. Methods Field trials on smallholder farms compared weight changes and average daily gains (ADG = g/day) data of young calves <8 months of age (n = 25); growing calves 8–24 months (n = 35) and lactating cows (n = 46), of the indigenous breed when accessing either UMB or MB, with data being collected at Weeks 1, 4, 8 and 12. A pen study was also conducted at a research station involving mature, lactating crossbred cows (n = 37). Surveys of farming families experiencing use of the blocks was conducted (n = 20). Key results On smallholder farms, animals accessing UMBs were heavier than those accessing MBs at every collection day and in young calves these differences were statistically significant (P < 0.05). ADGs were higher in cattle accessing UMB than in those accessing MBs. Young calves had the highest ADG (251–265 g/day), followed by growing calves (198–237 g/day) and lactating cows (187–190 g/day), although differences in ADG between UMB and MB cohorts were not considered significant (young calves P = 0.562; growing calves P = 0.509; and lactating cows P = 0.993). Results from the pen study identified that ADGs were not significantly different (P = 0.933) between crossbred cows accessing MBs (236 g/day) and cows accessing UMBs (229 g/day). Surveys of farmers using blocks confirmed that their animals were calmer and healthier, and had better coat condition with minimal external parasites; these farmers wished to purchase the blocks and were willing to pay a mean up to US$6.5 ± 2.3 per block. Conclusions Provision of UMBs and MBs in Laos in the late dry season improved cattle growth rates, which is consistent with previous studies and far superior to the base-line data from Laos demonstrating declining ADGs. Farmers considered that the blocks contributed greatly to herd management and improved sale-ability of their cattle. Implications Provision of molasses blocks on low-input smallholder farms in developing countries significantly improves production efficiency, offering an ‘entry point’ intervention while forages are becoming established.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,684
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimal Production ScienceMême sujetAgriculture and Rural Development ResearchTravaux en français237 207