Policy, practice, and public awareness: A review of national and international approaches to improve diagnosis and post‐diagnostic support for people living with dementia
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background International policy emphasises the importance of gaining a diagnosis and access to better support to for people living with dementia and those providing support. The COGNISANCE programme aligns with key policy objectives to advance dementia diagnosis and post‐diagnostic support across three continents. COGNISANCE comprises an international team from Australia, Canada, Netherlands, Poland and the UK. Researchers, people living with dementia, informal care partners, health and social care professionals and key national and international dementia organisations are working together to co‐design, deliver and evaluate toolkits and campaigns; to improve the dementia diagnostic process and post‐diagnostic support in partner countries. Our aim was to review existing evidence to inform the development of new international dementia toolkits and campaigns. The review included: national and international dementia plans/strategies; evidence‐based guidelines; and public awareness campaigns from our partner countries and international organisations. Method Undertaking a qualitative approach, we applied scoping review framework methodology, conducted online searches for sources, and consulted with partner countries, national and international organisations. Where needed, documents were translated into English to ensure broad representation and facilitate analysis. Concepts relating to diagnosis, and post diagnostic support were extracted from each source and mapped. Thematic analysis of the evidence elicited core themes, components, and gaps in current approaches to improving diagnosis and post‐diagnostic support. Result Analysis of documents from five partner countries and four international organisations relating to diagnosis and post diagnostic support revealed 15 themes from 15 dementia strategies and 13 guidelines; and 13 themes from 13 national and international public awareness strategies. Core themes were awareness raising; information, care and support; diagnostic processes and community/social aspects of dementia. Analysis of national and international themes for diagnosis and post‐diagnostic support are indicative of central messages and target audiences; additionally, we have identified areas not yet prioritised. Conclusion Despite some cross‐country commonality in themes, considerable diversity and inconsistency remain in the key messages regarding dementia diagnosis and post diagnostic support. Awareness of current themes, emergent gaps, and alignment of key areas for different audiences will inform the co‐design of our new, international campaigns and toolkits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,098 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,024 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».