MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3111817253 · doi:10.1002/pen.25603

Revisiting creep test on polyethylene pipe—Data analysis and deformation mechanisms

2020· article· en· W3111817253 sur OpenAlexafffund
P.‐Y. Ben Jar

Notice bibliographique

RevuePolymer Engineering and Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAsphalt Pavement Performance Evaluation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCreepMaterials scienceDeformation (meteorology)Stress (linguistics)Amorphous solidHydrostatic stressTerm (time)Hydrostatic equilibriumComposite materialPhase (matter)Diffusion creepForensic engineeringMechanicsStructural engineeringMicrostructureCrystallographyEngineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Creep tests have long been used to determine long‐term hydrostatic strength (LTHS) for polyethylene (PE) pipe. In view that current standard requires some long‐term creep tests of over 9000 h to determine LTHS, this paper explores the possibility of using relatively short‐term creep tests for the same purpose. The study found that trend line for applied stress versus failure time changes at the failure time around 10 h, and the data trend in the low‐stress regime is consistent with that from the standard test. The trend line change is believed to be caused by the change of the involvement of amorphous and crystalline phases in PE in the deformation process, that is, sequential involvement of the amorphous phase first and then the crystalline phase in the low‐stress regime, and simultaneous involvement of both phases from the beginning in the high‐stress regime. Activation energies based on the Eyring's model and the Norton power law are determined to examine the proposed concept. Both models suggest that additional activation energy is needed for deformation in the high‐stress regime, which provides some support to the proposed concept and the possibility of using short‐term creep tests to determine LTHS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,760
Score d'incertitude au seuil0,485

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolymer Engineering and ScienceMême sujetAsphalt Pavement Performance EvaluationTravaux en français237 207