The improvement of the functional properties of a chickpea protein isolate through proteolysis with three proteases
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background and objectives Enzymatic hydrolysis has previously been shown to have beneficial influences on the protein functionality of pulse protein isolates. To apply and optimize these benefits in chickpeas, a chickpea protein isolate (CPI) was hydrolyzed with three different proteases (trypsin, pepsin, and papain), to three different degrees of hydrolysis (DH): 5%, 10%, and 15%. Changes to zeta potential, hydrophobicity, water and oil holding capacity (WHC and OHC), as well as solubility, emulsifying, and foaming properties at pH 4.0, 7.0, and 10.0 of the various hydrolysates were then quantified and compared with one another in order to determine optimal hydrolytic conditions. Findings Increasing length of enzymatic treatments led to a gradual increase in zeta potential, and a rise in protein hydrophobicity. The solubility of trypsin and papain hydrolyzed CPI proteins increased at pH 10.0, while minor decreases in solubility were noted at pH 7.0. Increasing length of pepsin and papain treatment was noted to improve the water holding capacity (WHC), whereas hydrolysis with all three enzymes led to decreases in oil holding capacity (OHC). The emulsifying activity index (EAI) of the CPI increased following hydrolysis with all enzymes at pH 4.0 and 10.0, while at pH 7.0 no changes were observed. The emulsifying stability index (ESI) of the CPI increased following trypsin treatment at pH 4.0; at pH 10.0 emulsions appeared stable, exhibiting no separation over a 30‐min period. Foaming capacity (FC) increased following enzyme treatments at pH 4.0, pH 7.0, and more dramatically at pH 10.0. Foaming stability (FS) worsened at pH 10.0 following higher levels of trypsin hydrolysis (DH > 10%). Conclusions Approximately 15% hydrolysis with papain was shown as the best conditions to augment the emulsifying, foaming and water holding properties of a CPI material, potentially allowing for the generation of specialized chickpea protein ingredients. Significance and novelty A total of nine distinct CPI hydrolysates were generated and compared with one another to determine optimal hydrolytic conditions with respect to the functional properties of the CPI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».