MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3111860820 · doi:10.1111/echo.14951

Point‐of‐care ultrasound in the COVID‐19 era: A scoping review

2020· review· en· W3111860820 sur OpenAlexaff
Olivia Yau, Ken Gin, Christina Luong, John Jue, Purang Abolmaesumi, Michael Tsang, Parvathy Nair, Teresa S.M. Tsang

Notice bibliographique

RevueEchocardiography · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUltrasound in Clinical Applications
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoronavirus disease 2019 (COVID-19)PandemicHealth careMedicine2019-20 coronavirus outbreakIntensive care medicineSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)Point of care ultrasoundGlobeProcess (computing)Healthcare systemUltrasonographyMedical physicsMedical emergencyUltrasoundPathologyRadiologyComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the midst of the COVID-19 pandemic, unprecedented pressure has been added to healthcare systems around the globe. Imaging is a crucial component in the management of COVID-19 patients. Point-of-care ultrasound (POCUS) such as hand-carried ultrasound emerges in the COVID-19 era as a tool that can simplify the imaging process of COVID-19 patients, and potentially reduce the strain on healthcare providers and healthcare resources. The preliminary evidence available suggests an increasing role of POCUS in diagnosing, monitoring, and risk-stratifying COVID-19 patients. This scoping review aims to delineate the challenges in imaging COVID-19 patients, discuss the cardiopulmonary complications of COVID-19 and their respective sonographic findings, and summarize the current data and recommendations available. There is currently a critical gap in knowledge in the role of POCUS in the COVID-19 era. Nonetheless, it is crucial to summarize the current preliminary data available in order to help fill this gap in knowledge for future studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEchocardiographyMême sujetUltrasound in Clinical ApplicationsTravaux en français237 207