The Use of Tag Questions in Person-centered Communication
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Tag questions are imperative, declarative, exclamative or interrogative statements that have been modified to include a question (e.g.., It is hot out, isn’t it?). Tag questions have been characterized as elderspeak because it suggests an expected response from the person with dementia, thus limiting his/her ability to make a decision independently. However, tag questions serve multiple functions in conversation. There is limited research on the multidimensional nature of tag questions in conversations between formal caregivers and their clients with dementia. Accordingly, the purpose of this study was to investigate the functions of tag questions used by formal caregivers in utterances coded as person-centered. Conversations (N= 87) between formal caregivers and a simulated person with dementia were video-recorded during a 5-minute care interaction involving morning care. Caregivers’ utterances were coded for the use of the following types of person-centered communication: recognition, negotiation, facilitation, and validation. During secondary data analysis, the person-centered utterances were analyzed for the use and function of tag questions. Conversational analyses revealed two broad functions of tag questions: gather information and facilitate a desired action. Tag questions used to gather information included the following specific functions: acknowledge response, establish common ground, state fact or opinion, initiate topic, conversational joking, state what is being done and questions. Tag questions that facilitated a desired reaction included the following specific functions: offers, advice and suggestions and requests and commands. Findings from the current study reveal that tag questions are not exclusively elderspeak and can be used to illicit conversation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle