MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3111888734 · doi:10.1002/alz.047673

Cognitive profile of mild behavioral impairment (MBI) in brain health registry participants

2020· article· en· W3111888734 sur OpenAlexaff
F. Kassam, Hung‐Yu Chen, Rachel L. Nosheny, R. Scott Mackin, Michael W. Weiner, Zahinoor Ismail

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaPsychologyChecklistCognitionCognitive testClinical psychologyPsychiatryDiseaseMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Non‐cognitive markers may be utilized in dementia risk assessments. Mild behavioural impairment (MBI) is a validated neurobehavioural syndrome developed by an Alzheimer’s Association‐ISTAART working group including the following criteria: 1) later life emergent and persistent neuropsychiatric symptoms; 2) representing a change from longstanding personality or patterns of behaviour; 3) not better accounted for by psychiatric conditions or life stressors. MBI as an at‐risk state for cognitive decline and dementia and may be the earliest manifestations of disease for some. We investigated whether MBI, measured with the MBI checklist, was associated with cognitive changes in older adults in the Brain Health Registry (BHR). Methods We analyzed data from 5225 participants in BHR. Participants were included if they completed Lumosity cognitive tests (memory span, reverse memory span, trailmaking, go‐no‐go) and an informant‐rated MBI‐C. We excluded participants with major neurological, psychiatric or developmental disorders. Using cutpoints to dichotomize MBI+ and MBI‐ participants (MBI‐C > 5, 6, 7), univariate ANOVA was used to determine whether people with MBI also showed impairment in cognitive test performance. ANOVAs covaried for age, sex, education, and time between test administration and MBI‐C completion. All assessments were completed remotely, using the BHR online registry. Results The final sample included 802 participants with a mean age of 66.97(SD 10.71), of which 515/802 were females (64.21%). The number and percent of MBI‐C+ participants was 62 (7.7%), 53 (6.6%), and 48 (6.0%) at cutpoints of MBI‐C >5, >6, and >7 respectively. MBI+ participants had significantly poorer memory span, poorer reverse memory span, longer trail‐making completion time, and more trail‐making errors (see Table 1 for statistical reporting). A significantly greater number of men were classified as MBI+ at all 3 cutpoints (p< 0.001). Conclusions In a large cohort of older adults in BHR, MBI assessed remotely and unsupervised using an online interface, was associated with poorer cognition in the domains of memory and executive function compared to those without MBI. Utilizing the MBI‐C in case finding may be a simple, efficient, and scalable way to detect individuals with subtle cognitive changes, for further assessment and workup, or potential inclusion in clinical trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207