Full‐cost recovery = debt recovery: How infrastructure financing models lead to overcapacity, debt, and disconnection
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Since the 1970s, the international community has pushed a commercial model for water supply based on utility autonomy and full‐cost recovery. This was supposed to deftly solve the persistent problems of poor service coverage and quality, insufficient revenue, and indebtedness. These problems were attributed to poor governance, considered inherent to government management and almost universal to utilities in low‐income cities, especially in the global South. A good dose of business‐like discipline would get these utilities on track. Things are never so simple. Instead, the international debt‐financing system was at the root of many problems that commercialization was supposed to solve, driving both the acquisition of new debt and a focus on large infrastructure projects that further increased debt burdens while failing to meet the needs of the urban poor. The real goal of commercialization was debt collection: to ensure that international lenders and international investors under financialization–are paid. This has led to unaffordable tariffs and consumer debt for utility services. Escaping this “debt trap” requires a new philosophy of infrastructure financing, one that democratizes decision‐making, focuses on smaller projects of social and environmental value, and considers “use value” rather than simple exchange‐value in assessments of what it means for an investment to be productive. This article is categorized under: Human Water > Human Water
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,013 |
| Communication savante | 0,013 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».