MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3111908834

The Role of Automaticity in the Cognitive Control of Human Action - A Magnetoencephalographic Study

2020· dissertation· en· W3111908834 sur OpenAlexfundno aff
Silvia L. Isabella

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2020
Typedissertation
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAutomaticityCognitionAction (physics)PsychologyCognitive psychologyNeuroscienceCognitive sciencePhysics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prominent theories on human action control propose two parallel brain processes: one fast and automatic, the other slow and deliberative. The slow, conscious processes are thought to be mediated by frontal theta (4-8 Hz) oscillations. One theory suggests that theta acts as an alarm signaling the need for control, and that frontal areas simply maintain action goals, without sensitivity to behavioural differences for achieving those goals. In order to test these hypotheses of frontal theta and executive function, three experiments were conducted. First, to examine the sensitivity of theta to behavioural differences in goal-directed actions, we compared magnetoencephalographic (MEG) recordings of theta activity in twelve healthy adults during two similar tasks: Go/No-Go and Go/Switch, requiring global and selective inhibition, respectively. We observed no differences between these two types of inhibitory control, but did observe differences during error responses. We hypothesized that error-related theta differences may have reflected covert differences in cognitive requirements between the two types of inhibition. Based on these results, a second study was designed to modulate cognitive requirements using the well-defined measure of cognitive effort, pupil diameter (PD), in twelve healthy adults. We developed a novel task combining implicit stimulus pattern learning with a Go/Switch task. The results demonstrated that subjects quickly learned the pattern without conscious awareness. Furthermore, a distinction between PD and behaviour was observed, highlighting the limitations of behavioural measures alone in capturing cognitive processes during task performance. Finally, in order to quantify theta during modulations in cognitive control, the third experiment was conducted on sixteen healthy adults performing the implicit Go/Switch task during MEG and PD recordings. Theta modulations were strongly correlated (r = 0.91) with PD, and therefore inferred to reflect cognitive effort. Furthermore, theta demonstrated a relationship with signals in the sensorimotor cortex. These results suggest a functional role for frontal theta oscillations in cognitive processes, including sensitivity to cognitive load but not behavioural differences while coordinating responses within the sensorimotor cortex. Furthermore, increased theta during implicitly learned unconscious responding demonstrated that conscious awareness was not required for cognitive effort. These results are discussed with respect to theories of action control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpaceMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207