MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3111920988 · doi:10.5539/ijel.v11n1p166

A Survey of the Mixed Use of He/She for Chinese Freshmen in English Majors

2020· article· en· W3111920988 sur OpenAlexvenueno aff
Yixuan Liang, Fang Guo

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNatural Language Processing Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPronunciationFirst languagePsychologyNegative transferLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The mixed use of he/she in oral English is a hot topic in the field of second language acquisition in the past decades and the related study is numerous. However, there are few studies on the misuse of the two pronouns in oral English for English majors in Chinese universities. This study aims to explore the current situation and characteristics of he/she misuse in oral English of Chinese freshmen majoring in English and analyze the factors that cause the misuse, so as to arouse the learners’ awareness of the error. This study focuses on two research questions: (1) What are the characteristics of he/she misuse in spoken English of Chinese freshmen majoring in English? (2) What are the reasons for the misuse? Based on the selected spoken language materials, this study explores the mixing types and error rate of he/she and analyzes the characteristics of the misuse through data. Through the questionnaire, this thesis study investigates the causes of the misuse. It is found that the mixed use of pronoun he/she is serious in the spoken language of English major freshmen, especially the misuse of “she” into “he”. The factors that cause the misuse are complex, involving mother tongue, attention distribution and working memory, pronunciation relationship, transfer of training, and social environment and personal factors, among which the analysis from articulatory phonetics deserves more attention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English Linguistics→Même sujetNatural Language Processing Techniques→Travaux en français237 207→