MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3111934647 · doi:10.1002/alz.046043

Prevalence of FTD clinical diagnostic features in patients with TDP‐43 pathology

2020· article· en· W3111934647 sur OpenAlexaff
Atri Chatterjee, Veronica Hirsch‐Reinshagen, Blake Ducharme, Bonnie Leung, Ging‐Yuek Robin Hsiung, Ian R. Mackenzie

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAmyotrophic Lateral Sclerosis Research
Établissements canadiensVancouver General HospitalVancouver Coastal Health Research InstituteUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFrontotemporal dementiaProgressive supranuclear palsyFrontotemporal lobar degenerationMedicinePrimary progressive aphasiaSemantic dementiaApathyCorticobasal degenerationPathologyAmyotrophic lateral sclerosisParkinsonismDiseaseAutopsyDementia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Frontotemporal dementia (FTD) is a heterogeneous syndrome which includes three main clinical subtypes, behavioural variant FTD (bvFTD) and the non‐fluent and semantic variants of primary progressive aphasia (nfvPPA, svPPA). The pathology underlying clinical FTD, referred to as frontotemporal lobar degeneration (FTLD), is also heterogenous with transactive response DNA binding protein Mw 43 (FTLD‐TDP) present in ∼50%. In this study we investigate the proportion of FTLD‐TDP cases that fulfil diagnostic criteria for each of the clinical FTD subtypes. Method We retrospectively reviewed charts of patients with autopsy proven FTLD‐TDP. Patients with additional pathology, (e.g. Alzheimer’s disease, AD), were excluded. We extracted clinical data regarding behaviour, language and cognition, and compared these against the current FTD clinical diagnostic criteria. Result Fifteen of 24 patients (62.5%) with autopsy‐confirmed FTLD‐TDP pathology met diagnostic criteria for possible bvFTD (n=9), nfvPPA (n=3) or svPPA(n=3). The clinical diagnosis of the nine patients who did not match criteria for any of the three FTD syndromes included FTD with motor neuron disease (n=5), AD type dementia (n=3), progressive supranuclear palsy (n=1), corticobasal syndrome (n=1) and FTD with Parkinsonism linked to chromosome 17 (n=1). Patients with motor neuron disease developed 1 (n=2) or 2 (n=3) diagnostic features of bvFTD. Among the bvFTD diagnostic features, executive dysfunction was the commonest (79.2%), followed by apathy (37.5%) and disinhibition (33.3%). 70.8% of all patients and 42.9% of bvFTD patients developed clinical features of aphasia. Cognitive screening tests revealed a high prevalence of impaired short‐term recall (79.2%) and language dysfunction (83.3%) irrespective of the clinical diagnosis. Conclusion bvFTD is the commonest presentation of FTLD‐TDP; however, a significant proportion of patients do not match diagnostic criteria for FTD. Additionally, the high prevalence of impaired short‐term recall suggests it may not be practical to use this as an exclusionary criteria for FTD. We recognize the selection bias in our sample which was derived exclusively from a dementia clinic population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetAmyotrophic Lateral Sclerosis Research→Travaux en français237 207→