Salvage surgery for locally recurrent anal cancer after intensity modulated radiation therapy with concurrent chemotherapy
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Chemoradiation (CRT) with intensity modulated radiation treatment (IMRT) has become the standard for anal cancer. In patients who fail this treatment modality, salvage surgery with abdominal perineal resection can result in long term cancer control. We aimed to evaluate a single centre's experience of salvage surgery for local recurrence since the introduction of IMRT. MATERIALS AND METHODS: A retrospective chart review was performed of all patients who underwent definitive CRT for anal carcinoma at a single tertiary referral center since IMRT became standard in 2009. Patients with recurrent or persistent disease after treatment who underwent salvage surgery were included. Details of CRT, salvage surgery and surgical complications, patterns of recurrence after surgery, and survival data were collected and described. RESULTS: Between 2009-2018, 181 patients underwent definitive treatment using IMRT for anal carcinoma. Of 26 patients who had locoregional recurrent or persistent disease, 14 underwent salvage surgery. Nine had multi-visceral resection and 8 required autologous flap reconstruction. Twelve patients had resections with clear margins and 2 had microscopic positive margins. Twelve patients (86%) experienced post-operative complications, and eight (57%) had perineal wound complications. After salvage, four patients (29%) recurred locally. None of the 8 patients with rpT2 disease recurred. After salvage surgery, 5-year disease free survival was 68.4% and 5-year overall survival was 75%. CONCLUSION: Following IMRT based chemoradiation, salvage surgery has high rates of surgical complications; however disease free and overall survival results are excellent particularly for small recurrences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».