Maximal Time Spent at VO2max from Sprint to the Marathon
Notice bibliographique
Résumé
Until recently, it was thought that maximal oxygen uptake (VO2max) was elicited only in middle-distance events and not the sprint or marathon distances. We tested the hypothesis that VO2max can be elicited in both the sprint and marathon distances and that the fraction of time spent at VO2max is not significantly different between distances. Methods: Seventy-eight well-trained males (mean [SD] age: 32 [13]; weight: 73 [9] kg; height: 1.80 [0.8] m) performed the University of Montreal Track Test using a portable respiratory gas sampling system to measure a baseline VO2max. Each participant ran one or two different distances (100 m, 200 m, 800 m, 1500 m, 3000 m, 10 km or marathon) in which they are specialists. Results: VO2max was elicited and sustained in all distances tested. The time limit (Tlim) at VO2max on a relative scale of the total time (Tlim at VO2max%Ttot) during the sprint, middle-distance, and 1500 m was not significantly different (p > 0.05). The relevant time spent at VO2max was only a factor for performance in the 3000 m group, where the Tlim at VO2max%Ttot was the highest (51.4 [18.3], r = 0.86, p = 0.003). Conclusions: By focusing on the solicitation of VO2max, we demonstrated that the maintenance of VO2max is possible in the sprint, middle, and marathon distances.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».