Secondary Anticoagulation Prophylaxis for Catheter‐Related Thrombosis in Pediatric Intestinal Failure: Comparison of Short‐ Vs Long‐Term Treatment Protocols
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Catheter-related thrombosis (CRT) is a devastating complication of central venous catheters in children with intestinal failure (IF), but the optimal preventive therapy of CRT is unknown. This study assessed the efficacy and safety of 2 protocols of secondary anticoagulation prophylaxis with low-molecular-weight heparin (LMWH). METHODS: This is a comparative cohort study of children from 2 IF programs who received secondary anticoagulation prophylaxis with LMWH for CRT. The short-term protocol group (N = 13) received therapeutic dosing until thrombus resolution or ≤3 months. In the long-term protocol group (N = 26), prophylactic dosing continued until line removal. Patients underwent routine annual vascular ultrasound and were followed for ≥1 year. The primary outcome was development of secondary thrombosis; post hoc analysis assessed rates of secondary thrombosis at 12 months. RESULTS: Patient demographics were similar between groups. Secondary thrombosis occurred in 8 of 13 (62%) patients in the short-term group and in 9 of 26 (35%) in the long-term protocol group (P = .019) in a median time of 144.5 and 689 days, respectively (P = .01). Secondary thrombosis within 12 months occurred in 7 of 13 (54%, short term) and 2 of 26 (8%, long term) patients (P = .001). Secondary thrombosis was associated with catheter replacements (23.5 vs 5.5 catheters per 1000 catheter days; P = .016) and longer daily parenteral nutrition (PN) infusion (24 vs 15.25 hours; P = .044). Compliance was good (>80% of doses) in 92% of patients. CONCLUSIONS: Long-term secondary anticoagulation prophylaxis with LMWH reduces the incidence of secondary thrombosis and should be considered in children with CRT that require PN for prolonged periods of time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».