Relationship Between Salivary Nitric Oxide Concentration and Dental Caries in Children: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Context: Conflicting results have been reported in the literature concerning the relationship between salivary nitrous oxide concentration and dental caries in children. Metaanalysis studies aim to combine different studies and reduce the difference between the parameters by increasing the number of studies involved in the analysis process. Objectives: Accordingly, this meta-analysis study aimed at determining the relationship between salivary nitrous oxide concentration and dental caries in children. Methods: Databases were searched using the keywords “nitric oxide”, “salivary”, “Caries”, “DMFT Index”, “children”, “early childhood caries” and OR, AND and NOT operators. Quality assessment was then performed based on the Newcastle-Ottawa scale (NOS) checklist. The standardized mean difference (SMD) of DMFT, dmft, and salivary nitric oxide (NO) concentration was estimated. Results: Seven studies made a comparison between the mean salivary NO concentration in children with dental caries and that in the control group. In four studies, the mean salivary NO concentration in children with dental caries was lower, as compared to that in the control group. This difference was significant in all four studies. Also, the mean standardized difference of the salivary NO index was also estimated to be -0.11 (CI 95%: -1.77, 1.55). Conclusions: This meta-analysis study demonstrated that salivary NO concentration was not significantly related to dental caries. Moreover, since salivary NO concentration is affected by various factors, it is not sufficient to determine the likelihood of the incidence of caries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».