MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3112047847 · doi:10.1016/j.wasec.2020.100079

Towards a broadened view of water security in mining regions

2020· article· en· W3112047847 sur OpenAlexafffund
Nadja C. Kunz

Notice bibliographique

RevueWater Security · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining and Resource Management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesEidgenössische Anstalt für Wasserversorgung Abwasserreinigung und GewässerschutzUniversity of British ColumbiaUniversity of Queensland
Mots-clésVulnerability (computing)Water securityBusinessWater scarcityClosure (psychology)Water sectorScarcityScale (ratio)Flooding (psychology)Environmental planningNatural resource economicsEnvironmental resource managementWater resourcesPolitical scienceWater supplyEconomicsEnvironmental scienceGeographyComputer securityEcologyComputer scienceMarket economyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is growing attention to the importance of water issues in the mining sector from companies, community members, investors and governments. Declining ore grades, concerns about mine closure legacies, and vulnerability to physical water risks such as water scarcity and flooding are just some of the factors suggesting that mine water issues will continue to grow in magnitude, significance and complexity. In this paper, I introduce the water security community to key water issues as they relate to the large-scale mining sector. Further, I argue that mining companies have historically adopted an internally oriented definition of water risks, and argue for greater attention to the outbound risks that may arise for other actors. I conclude by discussing outstanding research challenges and opportunities that would benefit from improved engagement with the broader community of scholars working on water security challenges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0050,038
Communication savante0,0150,019
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0080,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater SecurityMême sujetMining and Resource ManagementTravaux en français237 207