MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3112050893 · doi:10.29173/jjs53

Young England

2020· article· en· W3112050893 sur OpenAlexvenueno aff
Laurie Langbauer

Notice bibliographique

RevueJournal of Juvenilia Studies · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueThemes in Literature Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNew englandRomanticismRomanceContext (archaeology)George (robot)PoliticsHistoryLiteratureArt historyArtLawArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Part One of this essay argued that the new field of juvenilia studies provides the explanatory framework that allows us to read what Young England does signify, and to indicate how the term “Young” signified in its time. More specifically, the recovery by juvenilia studies of the cultural presence of young people in Britain in the generation before Young England—its recovery of an active juvenile tradition of writers, simultaneous with and related to Romanticism—puts into context the self-fashioning and reception of this next post-Romantic generation: ambitious Young Englanders George Smythe (1818–57), John Manners (1818–1906), and Andrew Baillie-Cochrane (1816–90) in particular. Friends from boyhood, schoolmates at Eton and Cambridge, born into families of rank or on their way to titles, they looked to other bold young nobles who had made a splash before them—George Gordon, Lord Byron (1788–1824) and Percy Shelley (1792–1822). Those Romantics’ prior precocious fame provided the justification for believing that Young Englanders could make a splash too, and gave them the script for how to do so. Part Two focuses on Benjamin Disraeli (1804–1881), their political mentor, who used this script explicitly in his Coningsby novels about Young England, fusing the movement’s personalities with the characters of their meteoric Romantic predecessors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,294

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0880,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Juvenilia StudiesMême sujetThemes in Literature AnalysisTravaux en français237 207