MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3112080996 · doi:10.6000/1929-4409.2020.09.148

Discretion of Power of the Indonesian National Police Impacts the Abuse of Power in the Case of Letter Forgery of Red Notice "Fugitive Djoko Tjandra"

2020· article· en· W3112080996 sur OpenAlexvenueno aff
Bambang Slamet Riyadi, Asep Bambang Hermanto, Indah Harlina, Hadi Purnomo

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Criminology and Sociology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Studies and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndonesianNoticeLawAbuse of powerPower (physics)State (computer science)Law enforcementAccountabilityState policeDiscretionThe RepublicPolitical scienceSociologyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research was a case study presenting a red notice that was suspected of being false against fugitive Djoko Tjandra by two police generals at the State Police of the Republic of Indonesia. This was a case study research and the research approach method was qualitative. Creswell defines the qualitative method as a research method based on a constructive perspective, that is various meanings; meanings that are constructed socially and historically to develop a theory or pattern. The researchers collected and developed open data, intending to develop themes from the data obtained. The results of the study, based on the exposure to the case analysis, it is suspected that there has been an abuse of power against the power and authority of the state institution of the Indonesian National Police. The researchers suggested that it is better if the legislators of the laws and regulations of the Police of the Republic of Indonesia think about it whether operational accountability is appropriate to the executive of the President of the Republic of Indonesia. Therefore, there is a check and balance of law enforcement behavior carried out by the police.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,005
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Criminology and SociologyMême sujetLegal Studies and PoliciesTravaux en français237 207