MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3112101740 · doi:10.18280/ijsse.100511

Analysis on Cognitive Behaviors and Prevention of Human Errors of Coalmine Hoist Drivers

2020· article· en· W3112101740 sur OpenAlexvenueno aff
Pengye Zhu, Linhui Sun, Yunfeng Song, Liao Wang, Xiaofang Yuan, Zong Dai

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Safety and Security Engineering · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésHoist (device)Analytic hierarchy processCognitionHuman errorEngineeringPoison controlComputer scienceRisk analysis (engineering)Reliability engineeringOperations researchPsychologyMedical emergencyMedicineStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Human errors are commonplace among hoist drivers in the hoisting task of coalmines. To reduce these errors and prevent accidents, it is necessary to identify the features of cognitive behaviors and main cognitive errors of the hoist drivers. This paper analyzes the accident cases and operating flow of coalmine hoist, and establishes a cognitive process model of coalmine hoist drivers. Further, the cognitive behaviors and functions of the drivers were analyzed stage by stage, revealing the distributions of their main cognitive behaviors and functions. It is learned that most coalmine hoist accidents concentrate in two stages: lifting, and operation monitoring. The operating processes in the two stages were further deliberated. The specific operations were extracted as the influencing factors of human errors, and the importance of each index was calculated through analytic hierarchy process (AHP). The research results provide a theoretical reference for identifying the key factors affecting the human errors of the operations by coalmine hoist drivers, and shed new light on how to prevent such errors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Safety and Security EngineeringMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207