MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3112167184 · doi:10.1080/14036096.2020.1853224

Understanding the role of networks in building capacity for systems change: A case study of two Canadian networks implementing Housing First

2020· article· en· W3112167184 sur OpenAlexaffabout
S. Kathleen Worton

Notice bibliographique

RevueHousing Theory and Society · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisHousing FirstIntervention (counseling)Focus groupPopulationPublic relationsEconomic growthQualitative researchBusinessPolitical scienceSociologyPsychologyMental illnessMarketingEconomicsMedicineNursingEnvironmental healthMental healthSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Housing First is an evidence-based intervention designed to house individuals who are chronically homeless and are experiencing serious mental illness. The cross-sector collaboration required to provide person-centred supports to this population has resulted in increased understanding of Housing First as a whole systems response. Housing First implementation acts as a catalyst for systems change, yet research on how this change occurs is limited. This study examined the role of regional networks in advancing systems change through Housing First. A qualitative, multiple case study was conducted to examine two multi-city networks established by community leaders in the Canadian homelessness sector. Data collection activities included document analysis, interviews (n = 10), and two follow-up focus groups. Thematic analyses were conducted for each network, followed by a cross-case analysis. Findings indicate that engaging in a multi-city network increases leaders’ collective capacity to create conditions for change and to advance and sustain systems-level changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,144
Score d'incertitude au seuil0,376

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0280,009
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,188
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHousing Theory and SocietyMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207