Translanguaging as an Instructional Strategy in Adult ESL Classroom
Notice bibliographique
Résumé
The use of the first language (L1) in adult second (L2/SL) or foreign language (FL) classrooms has always been a bone of contention over the past few decades. Many are in favor of L1 use terming it as constructive and facilitating for language learning while some disapprove that practice and identify it as a hindrance to the teaching and learning of a language. Of late, the concept of translanguaging has added a new dimension to this long-standing debate of using L1 in teaching/learning L2 since it basically insists on viewing languages as a single unitary system as opposed to the traditional linguistic perception of L1 versus L2. However, there have only been a very few studies on translanguaging with particular emphasis and attention given to ESL/EFL adults at the college/university level. This research study thus attempts to shed light on the theoretical underpinnings of this L1-L2 dichotomy and discuss how translanguaging differs from the customary notion of using L1 in the adult L2 classroom. This study uses a qualitative research method that exclusively uses the relevant secondary references/works available on the topic. The results demonstrated that both translanguaging and the notion of L1use in the L2 classroom are pedagogically similar as both allow the use of L1 in L2 classrooms at varying degrees though theoretically, they are different.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».