MBCL-26. FACTORS ASSOCIATED WITH LONGER SURVIVAL AFTER FIRST RECURRENCE IN MEDULLOBLASTOMA BY MOLECULAR SUBGROUP AFTER RISK-BASED INITIAL THERAPY
Notice bibliographique
Résumé
Abstract OBJECTIVE To evaluate differences in time to recurrence among molecular subgroups of medulloblastoma treated on a single protocol and to identify factors associated with survival after first recurrence. METHODS Time to recurrence following SJMB03 treatment was compared across methylation subgroups among relapsed patients. Therapies received subsequent to relapse were noted. Kaplan-Meier methods and log-rank tests were used for statistical analyses. RESULTS 74 of 330 medulloblastoma patients developed recurrence after initial therapy. (38 Standard-Risk; 36 High-Risk). The 2- and 5-year survival after first recurrence was 30.4% and 14.6% respectively. DNA methylation-based subgroups from initial diagnosis were SHH (n=14), Group 3 (n=24), Group 4 (n=26), and unclassified (n=8). None of the pts with WNT MB had recurrent disease. Median time to first recurrence was 1.23, 0.91, and 3.09 years in SHH, Group3, and Group 4 respectively. Group 4 patients had longer post-recurrence survival than others (p-value=0.0169). Clinical risk at diagnosis (p-value=0.337), anaplasia (p-value=0.4032), TP53 (p-value=0.1969), MYC (p-value=0.8967), and MYCN (p value = 0.9404) abnormalities were not associated with post progression survival. Patients who received any therapeutic modality (chemotherapy, re-radiation and second surgery) had longer survival and those who had all three (n=10) had the best outcome (p-value<0.0001). CONCLUSION Outcome after recurrence in medulloblastoma is dismal, however, association with subgroups is still present. Group 4 patients had a longer time to recurrence and post progression survival. No other prognostic factor at initial diagnosis was associated with outcome after recurrence. Patients who received all 3 types of conventional therapy had better survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».