MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3112295161 · doi:10.1139/cjp-2020-0042

Comparison of gamma analysis with using different dosimetric systems for pre-treatment verification of intensity-modulated radiation therapy

2020· article· en· W3112295161 sur OpenAlexvenueno aff
Gökçen İnan, Osman Vefa Gül

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Physics · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinear particle acceleratorNuclear medicineQuality assurancePhysicsDosimetryRadiation treatment planningRadiation therapyIonization chamberStandard deviationMedicineOpticsStatisticsMathematicsBeam (structure)Radiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The evaluation of the agreement between calculated and measured dose plays an essential role in the quality assurance procedures of intensity-modulated radiation therapy (IMRT). This study aimed to compare gamma analysis using portal dosimetry (PD), Epiqa, and 2D array detector for dose verification of radiotherapy treatment plans. Five field step-and-shoot IMRT plan was performed for 20 prostate IMRT patients using the dual-energy DHX linear accelerator (Varian Medical System, Palo Alto, Calif., USA). The treatment plans were created using Varian DHX Eclipse treatment planning system (TPS) version 15.1. All measurements were performed by aS500 EPID integrated into Varian DHX linear accelerator and 2D array detector. The dose distribution was evaluated with gamma area histograms (GAHs) generated using different γ criteria (1%/1 mm, 2%/2 mm, 3%/2 mm, and 3%/3 mm) for dose agreement and distance to agreement parameters. Statistical analyses were evaluated by using Mann–Whitney U test and Kruskal–Wallis test, and p-value of p < 0.01 was considered to be significant. The average pass rate for 20 IMRT plans was above 95 for all devices with 2%/2 mm, 3%/2 mm, and 3%/3 mm. The mean and standard deviation pass rates (γ ≤ 1) were found to be 99.80 ± 0.19, 99.35 ± 0.34, and 97.53 ± 0.71 for PD, Epiqa, and 2D array, respectively. All IMRT plans passed 2%/2 mm, 3%/2 mm, and 3%/3 mm gamma by more than 95 of three dosimetric systems. They are all in good agreement with the literature. All three devices are acceptable for quality control of IMRT. Due to the simplicity and fast evaluation process, PD can be preferred for quality control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Physics→Même sujetAdvanced Radiotherapy Techniques→Travaux en français237 207→