MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3112309390 · doi:10.11124/jbies-20-00171

Hypersensitivity in patients receiving metal implants: a scoping review protocol

2020· review· en· W3112309390 sur OpenAlexaff
Dzifa Dordunoo, Judith A. Anaman‐Torgbor, Catherine Smith, Ajijoon Shaik, Michelle Hass, Carol Gordon, Minjeong An, Martha L. Aviles-G, Miriam Weinzierl

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueContact Dermatitis and Allergies
Établissements canadiensCamosun CollegeUniversity of the Fraser ValleyUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSystematic reviewProtocol (science)Hypersensitivity reactionMEDLINEPathologyAlternative medicineImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this scoping review is to gather the available evidence on metal hypersensitivity to determine the extent of the problem and identify gaps in the evidence about screening practices. INTRODUCTION: Hypersensitivity to metal was first reported in 1966. Since this time, the use of metal in prosthetic devices has increased with an associated rise in reported hypersensitivity reaction to other metals. Symptoms of metal hypersensitivity can be subtle, and it is unclear whether clinicians are aware of or routinely ask patients about metal hypersensitivity when documenting allergies. This can lead to a delay in diagnosis, which puts patients at risk of poor outcomes. Hence, there is a need to map the available evidence on hypersensitivity reaction in people who receive metallic device implantation. INCLUSION CRITERIA: The review will consider studies that include patients who undergo procedures involving metal implantation. The concept to be explored is hypersensitivity following a procedure that involves the implementation of a device with metal components. Implementation is defined as permanent integration of a foreign (non-biological) object into the human body to restore function. METHODS: The proposed scoping review will be conducted in accordance with JBI methodology for scoping reviews. Searches will be generated in multiple databases and updated as needed. Gray literature and organizational websites will also be searched. Titles, abstracts, and full articles will be screened according to the inclusion criteria. Studies published in English from 1960 to the present will be included. Data will be extracted and findings will be presented in tabular form with a narrative summary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,077
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,407

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0770,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,013
Bibliométrie0,0170,011
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0060,007
Intégrité de la recherche0,0100,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0500,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetContact Dermatitis and AllergiesTravaux en français237 207