MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3112325539 · doi:10.1177/2055668320964121

Joining semantic and augmented reality to design smart homes for assistance

2020· article· en· W3112325539 sur OpenAlexaff
Corentin Haidon, Hélène Pigot, Sylvain Giroux

Notice bibliographique

RevueJournal of Rehabilitation and Assistive Technologies Engineering · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueContext-Aware Activity Recognition Systems
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess (computing)OntologyAugmented realityComputer scienceHuman–computer interactionAssisted livingWork (physics)Focus (optics)Knowledge managementPsychologyEngineeringMedicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Smart homes for assistance help compensate cognitive deficits, thus favoring aging in place. However, to be effective, the assistance must be adapted to the abilities, deficits, and habits of the person. Beside the elder, caregivers are the ones who know the person's needs best. This article presents a Do-it-Yourself approach for helping caregivers designing a smart home for assistance. METHODS: A co-construction process between a caregiver and a virtual adviser was designed. The knowledge of the virtual adviser about smart homes, activities of daily living and assistance is organized in an ontology. The caregiver interacts with the virtual adviser in augmented reality to describe the home and the resident's habits inside it. The process is illustrated with an ordinary activity: 'Drink water'. RESULTS: The proposed process highlights two main steps: describing the environment and determining the resident's habits and the assistance required to improve activity performance. Visual guidance and feedback are provided to ease the process. CONCLUSION: Designing a co-construction process with a virtual adviser allows interactive knowledge sharing with the caregivers who are experts of the person's needs. Future work should focus on evaluating the prototype presented and providing deeper advice such as highlighting incomplete or incorrect scenarios, or navigation aid.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,888
Score d'incertitude au seuil0,450

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Rehabilitation and Assistive Technologies EngineeringMême sujetContext-Aware Activity Recognition SystemsTravaux en français237 207