Non-Authentic Property Declaring as a Qualifying Feature of a Corruption Offense: The Experience of Eu Countries
Notice bibliographique
Résumé
Declaring property is a method of fighting and preventing corruption. Making it mandatory to provide information about the property causes a number of problems that are related to the inaccuracy of the declaration information. European Union (EU) countries have different approaches to providing information and property information. Significant differences in the requirements for declaring income and assets were revealed. It was done on the basis of the data analysis. The systems of declaration and verification of information on the property of Central and Eastern European (CEE) countries were studied in this work. The difference in the procedures of verification of authenticity and establishment of responsibility in case of detection of violation is determined. It is determined that smaller sanctions have been imposed in the countries of Central and Eastern Europe with a higher level of corruption. Sanctions mainly relate to the imposition of fines. In Greece, penalties for administrative fines vary considerably in the number of fines and, in some cases, it might be imprisonment for up to 10 years. The system of verification of declarations also varies significantly within Central and Eastern Europe: from verification of declarations, in particular randomly or automatically, the usage of risk assessment methodology for inaccurate information of the declarant to the notification of unjustified amount of property. It is determined that the inspection takes place as a result of bringing a person to justice in 6 countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».