Validation of a Clinical Prediction Rule to Predict Asymptomatic Chlamydia and Gonorrhea Infections Among Internet-Based Testers
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Clinical prediction rules (CPRs) can be used in sexually transmitted infection (STI) testing environments to prioritize individuals at the highest risk of infection and optimize resource allocation. We previously derived a CPR to predict asymptomatic chlamydia and/or gonorrhea (CT/NG) infection among women and heterosexual men at in-person STI clinics based on 5 predictors. Population differences between clinic-based and Internet-based testers may limit the tool's application across settings. The primary objective of this study was to assess the validity, sensitivity, and overall performance of this CPR within an Internet-based testing environment (GetCheckedOnline.com). METHODS: We analyzed GetCheckedOnline online risk assessment and laboratory data from October 2015 to June 2019. We compared the STI clinic population used for CPR derivation (data previously published) and the GetCheckedOnline validation population using χ2 tests. Calibration and discrimination were assessed using the Hosmer-Lemeshow goodness-of-fit test and the area under the receiver operating curve, respectively. Sensitivity and the fraction of total screening tests offered were quantified for CPR-predicted risk scores. RESULTS: Asymptomatic CT/NG infection prevalence in the GetCheckedOnline population (n = 5478) was higher than in the STI clinic population (n = 10,437; 2.4% vs. 1.8%, P = 0.007). When applied to GetCheckedOnline, the CPR had reasonable calibration (Hosmer-Lemeshow, P = 0.90) and discrimination (area under the receiver operating characteristic, 0.64). By screening only individuals with total risk scores ≥4, we would detect 97% of infections and reduce screening by 14%. CONCLUSIONS: The application of an existing CPR to detect asymptomatic CT/NG infection is valid within an Internet-based STI testing environment. Clinical prediction rules applied online can reduce unnecessary STI testing and optimize resource allocation within publicly funded health systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».