Five-year results of randomized bioactive versus bare metal coils in the treatment of intracranial aneurysms: the Matrix and Platinum Science (MAPS) Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background No randomized trial of intracranial aneurysm coiling has compared long-term efficacy of polymer-modified coils to bare metal coils (BMCs). We report 5-year results comparing Matrix2coils to BMCs. The primary objective was to compare the rates of target aneurysm recurrence (TAR) at 12 months. Secondary objectives included angiographic outcomes at TAR or 12 months and TAR at 5 years. Methods A total of 626 patients were randomized to BMCs or Matrix2coils. Detailed methods and 1-year results have been published previously. Results Of 580 patients eligible for 5-year follow-up, 431 (74.3%) completed follow-up or reached TAR. Matrix2coils were non-inferior to BMCs (P=0.8) but did not confer any benefit. Core lab reported post-treatment residual aneurysm filling (Raymond III) correlated with TAR (P<0.0001) and with aneurysm hemorrhage after treatment (P<0.008). Repeat aneurysmal hemorrhage after treatment, but before hospital discharge, occurred in three patients treated for acutely ruptured aneurysms. Additionally, two patients treated for unruptured aneurysms experienced a first hemorrhage during follow-up. All five hemorrhages resulted from aneurysms with Raymond III residual aneurysm filling persisting after initial treatment. After 5 years follow-up, 2/626 (0.3%) patients are known to have had target aneurysm rupture following hospital discharge. The annualized rate of delayed hemorrhage after coiling was 2/398/5=0.001 (0.1%) per year for unruptured aneurysms and 0 for ruptured aneurysms. Conclusions After 5 years Matrix2coils were non-inferior to BMCs but no benefit was demonstrated. Post-treatment residual angiographic aneurysm filling (Raymond III) is strongly associated with TAR (P<0.0001) and post-treatment aneurysmal hemorrhage (P=0.008).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».