Health professionals' familiarity and experience with providing clinical care for pediatric avoidant/restrictive food intake disorder
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The current study explored the experience and familiarity of pediatric health professionals with avoidant/restrictive food intake disorder (ARFID), and assessed the application of diagnostic criteria in a series of clinical vignettes. METHOD: Pediatric health professionals were invited to complete an online survey. Data from 93 health professionals from medical and allied health roles who completed the survey were analyzed. RESULTS: Respondents providing care for pediatric feeding/eating disorders were more likely to report familiarity with ARFID than those not typically providing care for feeding/eating disorders. Clinicians who had provided care for pediatric ARFID reported more confidence in clinical management of ARFID than did those who had not yet provided care for ARFID, though there were overall relatively low levels of confidence in providing care for ARFID. Respondents to the clinical vignettes were more likely to confer a diagnosis of ARFID when there were symptoms of both psychosocial impairment and weight loss than when there was psychosocial impairment alone. DISCUSSION: The results suggest variability in current application of diagnostic criteria for ARFID, low confidence in clinical management of ARFID, and ambiguity in clinicians' judgments regarding whether psychosocial impairment is sufficient to meet a diagnosis of ARFID.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».