MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3112410078 · doi:10.1093/geroni/igaa057.1044

North American and International Students’ Perspectives on Older Adults

2020· article· en· W3112410078 sur OpenAlexaff
Adam Shea, Jessica Strong, Kirsten Graham

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisContext (archaeology)DutyPsychologyPerceptionGerontologyMedicineQualitative researchSociologyPolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Ageism is recognized around the world as detrimental to older adults’ health and well-being, and there are differences in how cultures view older adults. Infrequently are ageist attitudes among cultures compared within one study. Here, we sought to examine views on older adults across cultures in a sample of university students attending school in North America (n=31). As part of a larger survey of ageist attitudes, we conducted a thematic analysis on open-ended responses to the question “How are older adults viewed in your culture?” Half of the respondents were international students. Results found similarities and differences between groups. First, both groups saw older adults as individuals who are and should be respected. Second, however, North American students viewed older adults as “important” and “role models”, whereas international students viewed older adults as “leaders” of and at the “head of the family”. Third, North American students saw older adults as “needing extra help.” In contrast, international students reported that families “should provide care” as a duty or responsibility. Fourth, North American students believed older adults provide “wisdom,” “love,” and “support” but the international students felt older adults provided knowledge, experience, and opinions that are valued by the family and society that are important to decision making. Finally, North American students describe negative perceptions and experiences with older adults, which was completely absent from the international students responses. Results are discussed in a cultural context of personal and formal relationships with elders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207