Comparison of functional exercise capacity, quality of life and respiratory and peripheral muscle strength between patients with stable angina and healthy controls
Notice bibliographique
Résumé
Objective We aimed to compare functional exercise capacity, respiratory and peripheral muscle strength, pulmonary function and quality of life between patients with stable angina and healthy controls. Methods We compared 33 patients with stable angina (55.21 ± 6.12 years old, Canada Class II–III, left ventricular ejection fraction: 61.92 ± 7.55) and 30 healthy controls (52.70 ± 4.22 years old). Functional capacity (6-minute walk test (6-MWT)), respiratory muscle strength (mouth pressure device), peripheral muscle strength (dynamometer), pulmonary function (spirometer) and quality of life (Short Form 36 (SF-36)) were evaluated. Results 6-MWT distance (499.20 ± 51.91 m versus 633.05 ± 57.62 m), maximal inspiratory pressure (85.42 ± 20.52 cmH 2 O versus 110.44 ± 32.95 cmH 2 O), maximal expiratory pressure (83.33 ± 19.05 cmH 2 O versus 147.96 ± 54.80 cmH 2 O) and peripheral muscle strength, pulmonary function and SF-36 sub-scores were lower in the angina group versus the healthy controls, respectively. Conclusion Impaired peripheral and respiratory muscle strength, reduction in exercise capacity and quality of life are obvious in patients with stable angina. Therefore, these parameters should be considered in stable angina physiotherapy programmes to improve impairments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».