MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3112435472 · doi:10.7717/peerj.10430

Effect of dietary oil from<i>Camelina sativa</i>on the growth performance, fillet fatty acid profile and gut microbiome of gilthead Sea bream (<i>Sparus aurata</i>)

2020· article· en· W3112435472 sur OpenAlexaff
David Huyben, Simona Rimoldi, Chiara Ceccotti, Daniel Montero, Mónica B. Betancor, Federica Iannini, Genciana Terova

Notice bibliographique

RevuePeerJ · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAquaculture Nutrition and Growth
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEicosapentaenoic acidPolyunsaturated fatty acidFood scienceBiologyFish oilCamelina sativaDocosahexaenoic acidFish mealCamelinaIngredientLinoleic acidFatty acidFisheryBiochemistryAgronomyFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background In the last two decades, research has focused on testing cheaper and sustainable alternatives to fish oil (FO), such as vegetable oils (VO), in aquafeeds. However, FO cannot be entirely replaced by VOs due to their lack of omega-3 (n-3) long-chain polyunsaturated fatty acids (LC-PUFA), particularly eicosapentaenoic (EPA; 20:5n-3) and docosahexaenoic (DHA; 22:6n-3) acids. The oilseed plant, Camelina sativa , may have a higher potential to replace FO since it can contains up to 40% of the omega-3 precursors α -linolenic acid (ALA; 18:3n-3) and linoleic acid (LA; 18:2n-6). Methods A 90-day feeding trial was conducted with 600 gilthead sea bream ( Sparus aurata ) of 32.92 ± 0.31 g mean initial weight fed three diets that replaced 20%, 40% and 60% of FO with CO and a control diet of FO. Fish were distributed into triplicate tanks per diet and with 50 fish each in a flow-through open marine system. Growth performance and fatty acid profiles of the fillet were analysed. The Illumina MiSeq platform for sequencing of 16S rRNA gene and Mothur pipeline were used to identify bacteria in the faeces, gut mucosa and diets in addition to metagenomic analysis by PICRUSt. Results and Conclusions The feed conversion rate and specific growth rate were not affected by diet, although final weight was significantly lower for fish fed the 60% CO diet. Reduced final weight was attributed to lower levels of EPA and DHA in the CO ingredient. The lipid profile of fillets were similar between the dietary groups in regards to total saturated, monounsaturated, PUFA (n-3 and n-6), and the ratio of n-3/n-6. Levels of EPA and DHA in the fillet reflected the progressive replacement of FO by CO in the diet and the EPA was significantly lower in fish fed the 60% CO diet, while ALA was increased. Alpha and beta-diversities of gut bacteria in both the faeces and mucosa were not affected by any dietary treatment, although a few indicator bacteria, such as Corynebacterium and Rhodospirillales , were associated with the 60% CO diet. However, lower abundance of lactic acid bacteria, specifically Lactobacillus , in the gut of fish fed the 60% CO diet may indicate a potential negative effect on gut microbiota. PICRUSt analysis revealed similar predictive functions of bacteria in the faeces and mucosa, although a higher abundance of Corynebacterium in the mucosa of fish fed 60% CO diet increased the KEGG pathway of fatty acid synthesis and may act to compensate for the lack of fatty acids in the diet. In summary, this study demonstrated that up to 40% of FO can be replaced with CO without negative effects on growth performance, fillet composition and gut microbiota of gilthead sea bream.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,150
Score d'incertitude au seuil0,376

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePeerJMême sujetAquaculture Nutrition and GrowthTravaux en français237 207