Fabrication and characterization of high flux poly(vinylidene fluoride) electrospun nanofibrous membrane using amphiphilic polyethylene‐block‐poly(ethylene glycol) copolymer
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Electrospun nanofiber membranes (ENM) made of polymers such as polysulfone and poly(vinylidene fluoride) (PVDF) have a much higher contact angle (CA) and also more hydrophobic when compared to the virgin polymers. For water treatment applications, membranes with hydrophilic nature are highly desirable in order to achieve high flux and less fouling potentials. Hence, in the present study, highly hydrophilic electrospun nanofiber membranes (ENMs) were prepared by blending PVDF polymer with amphiphilic polyethylene‐block‐poly (ethylene glycol) (PE‐b‐PEG) copolymer. Resulting amphiphilic ENMs were highly porous (77%–92%) and the breaking elongation of 140% with a young's modulus of 2.55 MPa was observed. When compared with the control PVDF membrane, PE‐b‐PEG blended ENMs revealed higher water permeation flux owing to the enrichment of the hydrophilic PEG segments at the membrane surface, which was confirmed by using X‐ray photoelectric spectroscopy and Energy‐dispersive spectroscopy measurements. When compared to the phase inversion process (CA of 97.3°) blended ENM had CA of 0°, which indicates that besides hydrophilic block copolymer segments, the nature of membrane formation also contributes its role in influencing the hydrophilicity of the membrane. This improved hydrophilicity in combination with larger pore sizes of the PVDF/ PE‐b‐PEG membranes have contributed to enhancement of pure water flux, protein solution permeability and water flux recovery, which can be applied potentially for water treatment applications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».