Long-term treatment outcomes in a First Nations high school population with opioid use disorder
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective To assess for long-term positive effects of buprenorphine treatment (BT) on opioid use disorder (OUD) at a Nishnawbe Aski Nation high school clinic. Design Postgraduation telephone survey of high school students between March 2017 and January 2018. Setting Dennis Franklin Cromarty High School in Thunder Bay, Ont. Participants All 44 students who had received BT in the high school clinic during its operation from 2011 to 2013 were eligible to participate. Main outcome measures Current substance use, BT status, and social and employment status. Results Thirty-eight of the 44 students who had received BT in the high school clinic were located and approached; 32 consented to participate in the survey. A descriptive analysis of the surveyed indicators was undertaken. Almost two-thirds (n = 20, 62.5%) of the cohort had graduated from high school, more than one-third (n = 12, 37.5%) were employed full time, and most (n = 29, 90.6%) rated their health as “good” or “OK.” A greater percentage of participants who continued taking BT after high school (n = 19, 61.3%) were employed full time (n = 8, 42.1% vs n = 4, 33.3%) and were abstinent from alcohol (n = 12, 63.2% vs n = 4, 33.3%). Participants still taking BT were significantly more likely to have obtained addiction counseling in the past year than those participants not in treatment (n = 9, 47.4% vs n = 1, 8.3%; P = .0464). Conclusion The study results suggest that offering OUD treatment to youth in the form of BT in a high school clinic might be an effective strategy for promoting positive long-term health and social outcomes. Clinical treatment guidelines currently recommend long-term opioid agonist treatment as the treatment of choice for OUD in the general population; they should consider adding youth to the population that might also benefit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».