MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3112482287 · doi:10.1002/alz.045275

Increased self‐reported sleepiness is associated with larger brain volume and less ischemic brain injury in a community sample

2020· article· en· W3112482287 sur OpenAlexaff
Andrée‐Ann Baril, Alexa Beiser, Charles DeCarli, Erlan Sanchez, Vincent Mysliwiec, Sudha Seshadri, Jayandra J. Himali, Matthew P. Pase

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObstructive Sleep Apnea Research
Établissements canadiensCanadian Sleep & Circadian Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpworth Sleepiness ScaleBrain sizeInternal medicineBody mass indexMedicineFramingham Heart StudyPsychologyHyperintensityFramingham Risk ScoreCardiologyMagnetic resonance imagingDiseasePolysomnography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Sleepiness has been associated with an increased risk of Alzheimer’s disease (AD) and vascular dementia, but few studies have investigated its association with markers of accelerated brain aging. We evaluated the association between sleepiness and MRI measures; and whether the apolipoprotein E4 (APOE4) allele status moderates this relationship. Method We studied 492 participants (58.8 ± 8.8 years, 49.4%M) in the Framingham Heart Study aged >40 years without significant neurological diseases, such as dementia and stroke. We used the Epworth Sleepiness Scale (ESS) to assess sleepiness. Brain MRI metrics were volumes of white matter hyperintensities (WMH), total brain, cortical gray matter (GM) and subcortical GM, all investigated as a percentage of total intracranial volume; we also identified covert brain infarcts (CBI). Linear and logistic regressions were used to assess the association between ESS scores and brain structure. Model 1 adjusted for age, age squared, sex, and time between the ESS and MRI (3.3 ± 1.0 years). Model 2 additionally adjusted for APOE4 allele carrier status, Framingham Stroke Risk Profile scores, sleep medication, body mass index, and depression. We included an interaction term between APOE4 allele status and ESS score, adjusted for model 1 covariates, to evaluate potential effect modification. Result Higher ESS scores, indicating greater sleepiness, were associated with higher total brain volume (b = 0.33; SE = 0.13; p = 0.02), higher cortical GM volume (b = 0.26; SE = 0.12; p = 0.03), and a lower risk of CBI (OR = 0.57; 95%CI = 0.36‐0.93; p = 0.02) adjusted for both models 1 and 2 covariates. These associations were present when further adjusting for the apnea‐hypopnea index, education and habitual sleep duration. A significant interaction was observed between APOE4 and ESS scores (p = 0.008), where higher ESS was associated with higher cortical GM in non‐carriers (b = 0.43; SE = 0.14; p = 0.002). Conversely, in carriers, higher ESS was associated with lower cortical GM (b = ‐0.36; SE = 0.22; p = 0.09, trend). Conclusion Increased self‐reported sleepiness was associated with findings of better brain health, including higher cortical GM volume and less CBI. Genetic susceptibility to AD modified this relationship, where increased sleepiness was associated with higher cortical GM volume only in APOE4 non‐carriers. Better brain health may be associated with higher self‐reported sleepiness via better cognition and self‐awareness in those who are not at increased risk of developing AD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetObstructive Sleep Apnea Research→Travaux en français237 207→