The importance of care partner input in Alzheimer’s disease (AD) drug development
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background In AD, the role of the care partner (CP) is essential to therapeutic development due to their gradually increasing role over the course of disease progression. Many current trials require CPs to report on patient symptoms later in the disease. Studies have also suggested that the role of the care partner‐patient dyad may be linked to reliable outcomes in drug development. However, there are issues in data collection via patient proxy due to concerns around reliability of information and reporting bias. Methods The AD PACE WMM Study assessed needs and priorities of patients and CPs throughout AD through both qualitative and quantitative methods. In both phases of the WMM study, patients in the earlier stages of disease served as their own reporters: those with clinical pathology of AD (Group 1), with MCI (Group 2), and with mild AD (Group 3) served as their own reporters. CPs for those with moderate (Group 4) or severe AD (Group 5) reported what was important to them as CPs. Qualitative results were used to develop patient and CP surveys in which respondents rated the importance of 42 items. Results CPs (n=119) were mostly women in their mid‐50s with high SES statuses. The average age of the corresponding care recipients was approximately 80 years and most were women. In general, CPs rated items related to the emotional well‐being of the care recipient (e.g., having a sense of self‐worth; not feeling down, depressed, anxious, anxious, worried, stressed; not feeling like a burden to others) highly. When taken as a whole, mean CP ratings for what is important to them were equal to or lower than mean patient ratings, especially for items with lowest importance ratings (driving, not having difficulty with work, planning and organizing activities). Conclusion Understanding and identifying the multiple ways in which CPs can provide critical input in AD therapeutic development needs further investigation. The WMM study identified emotional well‐being as a key priority for CPs for those with moderate or severe AD. Future studies and guidance should examine opportunities for CP input on drug development as CPs provide critical perspectives on the AD patient experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».