MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3112525613 · doi:10.1101/2020.12.15.422939

Choice of assemblers has a critical impact on de novo assembly of SARS-CoV-2 genome and characterizing variants

2020· preprint· en· W3112525613 sur OpenAlexaff
Rashedul Islam, Rajan Saha Raju, Nazia Tasnim, Md. Istiak Hossain Shihab, Maruf Ahmed Bhuiyan, Yusha Araf, Tofazzal Islam

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueBacteriophages and microbial interactions
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSequence assemblyContigGenomeMetagenomicsBiologyComputational biologyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)CoronavirusDNA sequencingGenome sizeWhole genome sequencingGeneticsGeneInfectious disease (medical specialty)DiseaseTranscriptomeMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Coronavirus Disease 2019 (COVID-19), caused by severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) has become a global pandemic following its initial emergence in China. Using next-generation sequencing technologies, a large number of SARS-CoV-2 genomes are being sequenced at an unprecedented rate and being deposited in public repositories. For the de novo assembly of the SARS-CoV-2 genomes, a myriad of assemblers is being used, although their impact on the assembly quality has not been characterized for this virus. In this study, we aim to understand the variabilities on assembly qualities due to the choice of the assemblers. Results We performed 6,648 de novo assemblies of 416 SARS-CoV-2 samples using 8 different assemblers with different k-mers. We used Illumina paired-end sequencing reads and compared the genome assembly quality to that of different assemblers. We showed the choice of assemblers plays a significant role in reconstructing the SARS-CoV-2 genome. Two metagenomic assemblers e.g. MEGAHIT and metaSPAdes performed better compared to others in most of the assembly quality metrics including, recovery of a larger fraction of the genome, constructing larger contigs and higher N50, NA50 values etc. We showed that at least 09% (259/2,873) of the variants present in the assemblies between MEGAHIT and metaSPAdes are unique to the assembly methods. Conclusion Our analyses indicate the critical role of assembly methods for assembling SARS-CoV-2 genome using short reads and their impact on variant characterization. This study could help guide future studies to determine which assembler is best suited for the de novo assembly of virus genomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetBacteriophages and microbial interactions→Travaux en français237 207→