Survival differences in ethnic minorities with dementia: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background In the US and UK, some minority ethnic (ME) groups are thought to be at higher risk for developing dementia while simultaneously accessing care less frequently. Despite this, studies from both countries have suggested that ME groups may actually survive longer after a dementia diagnosis. We conducted a systematic review and meta‐analysis to investigate survival differences in dementia between ethnic groups in the literature. Method We searched Embase, Global Health, Ovid MEDLINE, and PsycINFO from inception to November 2018 for longitudinal observational studies which quantified racial/ethnic differences in mortality in dementia. Studies were included if they used ethnicity or race as a predictor for all‐cause mortality and reported a comparison between multiple ethnic groups, regardless of whether this was the primary aim. Records were screened for inclusion in double. Study quality was assessed using the Newcastle‐Ottawa Scale. Narrative synthesis was used to analyze and report findings of all eligible studies. A subset of studies from the US was included in a random‐effects meta‐analysis with robust variance estimation. Result We identified 21 eligible articles: 17 from the US, three from the UK, and one from the Netherlands. Across countries, all studies but one found lower or no difference in survival in ME groups as compared to the reference population. In the US, five out of 12 studies reported lower mortality in African American/Black ethnic groups and seven out of nine reported lower mortality in Hispanic/Latino groups as compared to non‐Hispanic White groups. From the meta‐analysis (six studies; n=101,502), the pooled hazard ratio (HR) for all ME subgroups compared to reference was 0.77 (99% c.i. 0.48‐1.24), although heterogeneity was high. Separate meta‐analyses of Black/African American and Hispanic/Latino groups found lower hazard of mortality in both (Black/African American: HR=0.86, 95% c.i. 0.82‐0.91, I2 = 17%; Hispanic/Latino: HR=0.65, 95% c.i. 0.50‐0.84, I2 = 86%). Overall, study quality was mixed, and studies rarely reported how ethnicity was ascertained or defined. Conclusion Available literature indicates that ME groups, particularly Hispanic American and African American groups, may have lower risk of mortality in dementia. Lack of consistency in reporting ethnicity is an issue in the literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».