MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3112588823 · doi:10.1145/3427228.3427287

Betrayed by the Guardian: Security and Privacy Risks of Parental Control Solutions

2020· article· en· W3112588823 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueAnnual Computer Security Applications Conference · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdversaryControl (management)SoftwareAccess controlAndroid (operating system)Parental control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For parents of young children and adolescents, the digital age has introduced many new challenges, including excessive screen time, inappropriate online content, cyber predators, and cyberbullying. To address these challenges, many parents rely on numerous parental control solutions on different platforms, including parental control network devices (e.g., WiFi routers) and software applications on mobile devices and laptops. While these parental control solutions may help digital parenting, they may also introduce serious security and privacy risks to children and parents, due to their elevated privileges and having access to a significant amount of privacy-sensitive data. In this paper, we present an experimental framework for systematically evaluating security and privacy issues in parental control software and hardware solutions. Using the developed framework, we provide the first comprehensive study of parental control tools on multiple platforms including network devices, Windows applications, Chrome extensions and Android apps. Our analysis uncovers pervasive security and privacy issues that can lead to leakage of private information, and/or allow an adversary to fully control the parental control solution, and thereby may directly aid cyberbullying and cyber predators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnual Computer Security Applications ConferenceMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207