EPID-31. CONTEMPORARY MANAGEMENT OF GRADE 2 AND 3 GLIOMA IN ALBERTA AND MANITOBA, 2012–2016: COMPARISON OF TOLERABILITY AND OUTCOMES ACROSS CHEMOTHERAPY REGIMENS
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BACKGROUND Grade II/III glioma are a significant source of morbidity and mortality, with disease behaviour ranging from relatively mild to aggressive. Phase 3 clinical trial data informed contemporary treatment paradigms, but the perceived differences in tolerability between temozolomide-based regimens and procarbazine, CCNU, and vincristine (PCV)-based regimens has resulted in different treatment approaches across centres. We compared the frequency of progression and adverse drug events (ADE) among patients given these two regimens. METHODS Grade II/III glioma patients were identified through cancer registries in Alberta and Manitoba. Clinical data was obtained through electronic medical records. We estimated the distribution of patient age and sex, molecular data, treatment details, ADE, and patient outcomes across groups treated by temozolomide or PCV. RESULTS From 2012–2016, 344 patients were identified. Of these, 51% received chemotherapy: 26 received PCV (5/6 cycles completed by 85%), 142 received temozolomide (5/6 cycles completed by 78%). PCV resulted in grade 3/4 ADE in 38% of cycles, most commonly bone marrow toxicity. Temozolomide resulted in grade 3/4 ADE in 6% of cycles, most commonly nausea and rash. Clinical progression events occurred in 23% and 30% of PCV and temozolomide patients, respectively. Radiological progression events occurred in 50% and 52% of PCV and temozolomide patients, respectively. CONCLUSION Systemic therapy is commonly given to patients with grade II/III glioma, with more temozolomide use compared to PCV. All patients had high completion rates of treatment despite more frequent grade 3/4 adverse events in patients treated with PCV. The frequency of progression was similar across groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».